Grupo de Investigación RED
Tecnológico de Antioquia
Parte II · Estrategia, gerencia y talento
Cómo elegir en qué investigar con siete criterios y siete expertos
Toda organización que investiga tiene más temas posibles que recursos, y a menudo elige sin un procedimiento explícito. Un estudio aplicado en la Institución Universitaria Pascual Bravo, de Medellín, propone otra manera: ponderar siete criterios con el juicio de un grupo de expertos. Entre cuatro temas de gestión de proyectos, el grupo puso primero los proyectos orientados a los Objetivos de Desarrollo Sostenible. El método sirve también a la pyme que debe escoger entre proyectos.
Una universidad, un centro de desarrollo tecnológico o una empresa con un área de proyectos deben decidir en qué líneas concentrar a su gente, su tiempo y su dinero. El estudio que resume este capítulo parte de cifras del Project Management Institute: el 68 % de las organizaciones que estudió estaba en proyectos de transformación digital en 2020, una cuarta parte de los proyectos no cumplió los objetivos previstos y el 35 % fracasó. Para los autores, una razón es que no se identifican los nuevos retos de la disciplina. Su propuesta es fijar una agenda de investigación con un procedimiento que deje escrito qué criterios se usaron y cuánto pesó cada uno.
El trabajo tuvo dos etapas. En la primera, una búsqueda en Scopus y Web of Science para 2015-2020 arrojó 31.351 resultados; con mapas bibliométricos y un panel de expertos salieron cuatro temas candidatos: gestión de proyectos orientada a los ODS, ciencias de la decisión, enfoques híbridos y gestión de proyectos con enfoque de ciencia, tecnología e innovación. En la segunda, siete expertos compararon por pares siete criterios, cada uno con tres subfactores, con el proceso de análisis jerárquico difuso (FAHP). Sus juicios se combinaron con la media geométrica y se convirtieron en pesos.
Para ese grupo de expertos, el tema prioritario es la gestión de proyectos orientada a los ODS, con el 54,6 % de la preferencia total, seguido de las ciencias de la decisión, con 29,4 %. Los otros dos no llegan al 10 %. La relevancia y pertinencia es el criterio que más pesa, y el tema de los ODS obtiene la puntuación más alta justo ahí. El resultado no está libre de juicio: los pesos salen de lo que siete personas consideraron importante, y con otros expertos podrían ser distintos. Lo que el método aporta es orden y transparencia.
La investigación en cifras
Lo que muestran los datos
Proceso de análisis jerárquico difuso (FAHP) con siete criterios y 21 subfactores, aplicado a cuatro temas de investigación en gestión de proyectos. Los puntajes expresan el juicio de los siete expertos consultados y suman 100.
Cuatro temas, un orden
Puntaje global de cada tema de investigación, en porcentaje de la preferencia total del grupo de expertos
| Criterio | Peso | Proyectos y ODS | Ciencias de la decisión |
|---|---|---|---|
| Relevancia y pertinencia | 31,4 % | 56,5 % | 28,4 % |
| Factibilidad | 17,9 % | 51,6 % | 30,8 % |
| Oportunidades | 15,6 % | 52,1 % | 31,5 % |
| Costos | 9,6 % | ||
| Tecnología y capacidades | 7,9 % | ||
| Beneficios y riesgos no se incluyen porque el artículo no permite asignar con certeza su peso a cada uno. Las celdas vacías son puntuaciones que el capítulo no usa. | |||
Qué significa para su empresa
Una plantilla para priorizar y una advertencia
Mirar cada opción desde siete lados
Una pyme también elige entre proyectos: un producto nuevo, una certificación, una inversión en tecnología, otro mercado. Los siete criterios del estudio (relevancia, oportunidades, costos, beneficios, riesgos, capacidades y factibilidad) obligan a revisar cada opción antes de comprometer recursos. Comparar de dos en dos es más fácil que repartir porcentajes de memoria.
Filtrar primero por pertinencia y factibilidad
Los expertos de este caso dieron más peso a la relevancia (31,4 %) y a la factibilidad (17,9 %) que a los costos (9,6 %). Esos pesos son de una agenda universitaria. Si una empresa llegara a un orden parecido, la lectura práctica sería descartar primero lo que no encaja con la estrategia o no se puede ejecutar, y comparar costos entre lo que queda.
Acordar prioridades comunes en un gremio
El método combina las opiniones de varios evaluadores con la media geométrica y deja escrito cómo se llegó al resultado. Para un gremio que debe acordar prioridades entre varias empresas, o para una universidad que quiere justificar ante sus directivas por qué invierte en una línea y no en otra, esa trazabilidad es lo más útil del procedimiento.
La advertencia: siete personas, una institución
El resultado refleja el juicio de siete expertos y se aplicó en una sola institución. El artículo no informa la consistencia de las comparaciones, intercambia en dos tablas los pesos de beneficios y riesgos y da datos distintos sobre el origen de los expertos. Sus cifras ilustran el método; trasladarlas a otra organización exige repetir el ejercicio con criterios y evaluadores propios.
El método no elimina la subjetividad: la ordena y la deja a la vista. Su valor para una empresa está en la plantilla, siete criterios y comparaciones de dos en dos, más que en los porcentajes de este caso universitario.
Para seguir leyendo
El capítulo en el libro
Este número es la versión de divulgación del capítulo 9 del libro Competitividad de las pymes: evidencia de investigación del Grupo RED. El libro conserva el método, los resultados y los límites del estudio, ordenados alrededor de la decisión que toma un gerente.
Siete criterios para elegir una agenda de investigación con AHP difuso
El capítulo desarrolla el problema, cómo se estudió, lo que se encontró y lo que descarta, y cierra con las implicaciones para la competitividad de la empresa y las referencias para ampliar. El libro completo se lee con acceso libre en competitividad.jarestrepo.com y está depositado en Zenodo con el DOI 10.5281/zenodo.24094613.
Leer el artículo originalLa fuente
El artículo
- Título
- Strategic decision-making in project management: Applying FAHP to select research agendas
- Autores
- Jorge Anibal Restrepo-Morales, Jacobo Echavarria y Carlos Durango-Yepes
- Publicación
- PublicadoJournal of Infrastructure, Policy and Development, 2024, vol. 8, n.º 9, art. 4627, pp. 1-23. Scopus (en 2024). DOI: 10.24294/jipd.v8i9.4627
- Diseño
- Dos etapas: análisis bibliométrico con VOSviewer para identificar temas candidatos y proceso de análisis jerárquico difuso (FAHP) para ordenarlos. Juicios en números difusos triangulares, combinados con la media geométrica, defuzzificados por el centro de área y normalizados.
- Datos
- Búsqueda en Scopus y Web of Science, 2015-2020 (31.351 resultados; 15.890 documentos más citados revisados). Comparaciones por pares de siete expertos en gestión de proyectos sobre siete criterios y 21 subfactores. Caso de aplicación: Institución Universitaria Pascual Bravo, Medellín.
- Límites
- Grupo pequeño de expertos, sin procedimiento formal de selección descrito, y una sola institución. No se informa la consistencia de las comparaciones; dos tablas intercambian los pesos de beneficios y riesgos. Las cifras ilustran el método y no se trasladan a otros casos.
- Línea del grupo
- Competitividad · Grupo de Investigación RED.
Ficha del producto
Créditos
- Producto
- Serie Evidencias Grupo RED · Competitividad de las pymes, capítulo 9. Número web de apropiación social del conocimiento, con cifras y gráficos, derivado del capítulo 9 del libro Competitividad de las pymes: evidencia de investigación del Grupo RED.
- Investigación
- Los autores del artículo citados arriba.
- Edición y textos
- Jorge A. Restrepo-Morales, editor del libro, con un borrador asistido por IA.
- Gráficos
- Elaborados con las cifras del capítulo del libro.
- Diseño y maquetación web
- Jorge A. Restrepo-Morales, con apoyo de un asistente de IA.
- Institución responsable
- Grupo de Investigación RED, Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas, Tecnológico de Antioquia – Institución Universitaria.
Uso de inteligencia artificial. Un asistente de IA (Claude, de Anthropic) apoyó la redacción del borrador, la maquetación web y los gráficos. Todas las cifras se verificaron contra el capítulo del libro, cotejado con el artículo publicado.